source note: 原乡县（185—588年）治所

东汉灵帝中平二年（185年）分故鄣县置。属丹阳郡。三国吴宝鼎元年（266年）后属吴兴郡。①故治在今浙江长兴县西南泗安镇。②两晋、宋、齐、梁初因之。梁绍泰元年（555年）改吴兴郡为震州，太平元年（556年）复为吴兴郡。陈因之。③隋开皇九年（589年）省。④

①《三国志》卷48《吴志·三嗣主传》：宝鼎元年：“分会稽为东阳郡，分吴郡、丹阳为吴兴郡。”裴注引《皓诏》曰：“今吴郡阳羡、永安、余杭、临水及丹阳故鄣、安吉、原乡、於潜诸县，地势水流之便，悉注乌程，既宜立郡以镇山越，且以藩卫明陵，奉承大祭，不亦可乎！其亟分此九县为吴兴郡，治乌程。”（第5册，1166页）《宋书》卷35《州郡志一》：吴兴太守：“原乡令，汉灵帝中平二年分故鄣立。”（第4册，1033页）清吴增仅撰、杨守敬补正《三国郡县表附考证》吴宝鼎元年后吴兴郡领原乡县（《二十五史补编》本，第3册，2940页）清洪亮吉撰、谢钟英补注《补三国疆域志补注》吴宝鼎元年后吴兴郡领原乡县。（《二十五
史补编》本，第3册，3126页）
②《清嘉庆一统志》第103册，卷289《湖州府一·古迹》：“原乡故城：在孝丰县北。汉置，以县在山中高原而名。隋废。明成化中，郡守王珣以安吉南境，崎岖险远，有汉废县遗址犹存。因议割太平、金石、广苕、浮玉、天目、孝丰、灵奕、鱼池、移风凡九乡，置县曰孝丰，以乡为名，即今县也。”《读史方舆纪要》卷91孝丰县：“原乡城，在县东，汉中平中置，以县在山中高原而名。唐因故址复置。寻废。明因置今县。”（第4册，3823页）按：原乡故址或曰在孝丰县北，或曰在县北，均无确址。清沈登瀛《原乡非孝丰地辨》（光绪三年《孝丰县志》卷10《艺文志》）认为“欲求原乡之地，当在长兴、安吉间，而其故城应入长兴古迹，此不易之论也。”详见附录。今姑且定于长兴县治西南近安吉县境之泗安镇（《浙江全省舆图并水陆道里记》图四安镇旁有城隍桥）。
③《晋书》卷15《地理志下》：吴兴郡领原乡县。（第2册，461页）《南齐书》卷14《州郡志上》：吴兴郡领原乡县。（第1册，246页）《资治通鉴》卷166梁敬帝绍泰元年（555年）：六月“（王）僧辩以吴兴为震州。”（第11册，5130页）《梁书》卷6《敬帝纪》：“太平元年（556年）……二月，……己未，罢震州，还复吴兴郡。”（第1册，145页）为时过短，又为王僧辩置，图中不计。臧励龢《补陈疆域志》吴兴郡领原乡县。（《二十五史补编》第4册，4446页）
④《隋书》卷31《地理志下》：宣城郡绥安：“旧曰石封，平陈，改名焉。梁末立大梁郡，又改为陈留。平陈，郡废，省大德、故鄣、安吉、原乡四县入焉。”

附录：沈登瀛《原乡非孝丰地辨》：“唯原乡故壤鲜有言及之者，言之自徐献忠《吴兴掌故集》始，而原乡地之失其旧，亦自《掌故集》始。徐氏之言曰：原乡之废在唐贞观元年并安吉、原乡入长城为一县。考原乡初废于隋开皇九年，至武德四年杜伏威复置，七年省安吉、原乡入长城。是非贞观元年矣。又曰至高宗麟德元年复置安吉，则原乡并在安吉，而原乡之名遂泯。夫原乡之名，不泯於武德七年而泯於麟德元年，此真不可解之言。《唐志》止言复置安吉，并不言及原乡，何以知其并於安吉？将谓同废必同置，则东迁、长城同并入乌程，后长城复置，亦可谓东迁并在长城乎？又曰：所以名为原乡者，以县在山中多高原故也。《郡志》以安吉旧治在天目乡，而不知其为原乡也。今复建为孝丰，又曰原乡在安吉之南，即今之孝丰也。所谓旧县基址犹存者，即原乡县基也。言之凿凿，似乎有据。於是《方舆纪要》以原乡列於孝丰县，《一统志》亦以孝丰为原乡旧地，虽精博如钱詹事大昕所修《长兴县志》辨证亦踵其失，反以旧志古迹仍载故原乡为失。於限断则惑之甚矣。夫原乡之立，大约以原乡山得名。考《晋书朱序传》：长城人钱宏聚党藏匿原乡山。则原乡因山名县，如义乡、国山之类，非必有取於高平曰原也。予谓欲求原乡所在，先求古安吉。盖安吉与原乡同分於故鄣者也。安吉之地定而后原乡之所在可得而知矣。考二县之分虽同在中平二年，而安吉在先，原乡次之。故《吴兴记》曰：又分立原乡是也。安吉分故鄣南置，《吴兴记》有明文。而《水经沔水篇注》云：南江又东迳鄣南安吉县北，中平二年分故鄣之南乡以为安吉县。亦与《吴兴记》合，原乡之分，《记》不言方位。然不分於安吉而又分於故鄣，必在安吉之北，不问可知矣。其分自故鄣则当为东乡，奚以知其然也。宋永初时立绥安县，长城、故鄣，名有分地。绥安，今广德州，在郡西，必故鄣西境与之相接，乃可分隶。又《唐志》长城，武德四年置绥州，更名雉州，并置原乡县。是原乡与长城同属雉州，必壤地相搂，而是时安吉别隶桃州。倘原乡即今孝丰，在安吉之南，则当属桃，安能越安吉而属雉州乎？由是而推，原乡在长城之南，故鄣之东，安吉之北有断然者。或曰：原乡既非孝丰，则当在今安吉，与（或？）曰